Социальные сети как структуры рациональной множественности

Фридрих Гельдерлин (1770—1843), немецкий поэт-романтик Сеть — это метафора, которая в социаль ном плане может означать множество точек соприкосновений (типов рациональных вза имодействий), имеющих устойчивый и про дуктивный характер.

Будучи особым, лично стно ориентированным типом социальной связанности, сеть представляет собой ячеис тую структуру, которая охватывает заинтере сованных и готовых оказывать друг другу со действие индивидов Как правило, действия и взаимодействия индивидов, обладающих определенными потенциалами, бывают на целены на максимизацию полезностей и рациональное использование общего потенци ала, что делает для них сеть дополнительным, а то и важным ресурсом. Эти и другие явления сетевой жизни вызывают особый интерес к изучению сети со стороны социальных наук. В социологии сеть рассматривается как исследовательское понятие, описывающее структуры социальных отношений и, преж де всего, отношений обмена и перераспре деления, власти и зависимости, партнер ства и поддержки.

Используя данное понятие как аналитический инструмент (метод), социологи пытаются раскрыть механизм образования и воспроизводства социальных связей в различных средах (произ водственных, этнических, научных и др.) в зависимости от профессиональных, демогра фических и биографических особенностей личности.

Существуют разные социологические теории, объясняющие феномен со циальных сетей.

Выдвинутые в них положе ния зачастую иллюстрируются картинками, полученными с помощью трудоемких при емов семиотики (исследование знаков), тео рии графов и других инструментов смежных дисциплин.

Однако выводы не всегда в дол жной мере оправдывают усилия, связанные с применением сложных методик.

Правда, можно согласиться с тем, что такого рода исследования все же укрепляют нас в здравых суждениях, придают им научную обосно ванность и выверенность аргументов. Так, в теории «сеть деятелей» (авторы Б. Латур и Дж. Ло ) развивается положение о том, что свойства объектов (люди, предметы) есть не что иное, как следствие их отношений к дру гим объектам. Сеть здесь рассматривается как топологическая система, позиции в ко торой создаются или удерживаются с помо щью совокупности связей и отношений. К выводу можно отнести то, что у объектов (людей) нет свойств, которые не были бы продуктом сетей (отношений). Согласно данной теории люди обретают свою суть лишь в соединениях, образующих сети, а до этого они представляют неопределенности и о них нельзя делать предсказания.

Действительно, сегодня человек без свя зей (вне сети) — никто, и его социальная судьба более чем неопределенна. Если при верженцы данной теории имеют в виду та кую прозу жизни, то тут им сложно что-либо возразить. На принципиально новую высоту про блематика сетей поднята экономсоциологами . Марк Грановетский , один из лидеров данной дисциплины, считает, что экономи ческая социология должна опираться на три социологических направления, и сетевая тео рия — одна из них.

Экономсоциологи ак тивно используют сетевой подход при характеристике действий хозяйствующих акторов как децентрализованных агентов.

Наряду с этим социальные сети изучаются как струк турные элементы рынка труда, связанные с наймами и поисками работы.

Исследования экономсоциологов показывают, что сети способны как облегчать, так и ограничивать доступ к ресурсам. Они могут ускорять рас пространение новых идей, технологических инноваций, а также приемлемых стандартов. Для жизнеспособности сетей, предполагают экономсоциологи , крайне важным пред ставляется разнообразие связей, а также на личие слабых (отдаленных) связей. В разви тии данного положения представляется обоснованным анализ сетей в контексте проблематики множественных индивидов, ибо множественность в поведении является той предпосылкой, с которой начинают раз виваться связи, а в последующем — и сети. В этой связи социальные сети можно рассмат ривать как структуры рациональной множе ственности индивидов. Под данным понятием имеется в виду не только индивидуальный вы бор, но и социальное предопределение, когда вне шние, «актуализированные», силы подталки вают (мотивируют) индивида к определенным (необходимым) типам связей и сетей.

Настоящая статья представляет собой попытку совмещения двух проблематик в од ном тексте с целью конструирования общего предмета изучения сети как рациональной множественности. Такой подход расширит проблематику сетей в границах социальной жизни и выявит новые аспекты в характери стике свойств сетей.

Прежде всего мы исходим из того, что сетевые отношения во многом являются «ру котворными» заменителями (артефактами) классовых отношений, когда индивиды как целостности перестают принадлежать классу. В современных обществах постмодерна , в ус ловиях, когда основным мерилом жизни че ловека являются изменения, а принципом существования — вариабельность (стремление соответствовать множеству критериев), ин дивид может быть как множество людей. Те перь он в большей мере принадлежит сети и в этом качестве получает возможность удовлет ворять свои потребности и успешно разви ваться.

Потому как отдельный человек не са модостаточен , он продолжает нуждаться в других людях, как в физическом плане — поддержание жизни, так и в социальном — дости жение жизненных целей.

Множественный индивид стремится избирательно входить в различные сети и укреплять в них свои позиции, помятуя о том, что в каждом множестве есть свой смысл.

Преследуя утилитаристские цели, индивид бывает вынужден играть по правилам обмена, обеспечивая тем самым сохранность связей и укрепление устойчивости сети. Здесь главное — уметь общаться по фор муле «Ты должен и Я должен», применитель но к соответствующим объектам.

Однако се тевой обмен как социальное отношение на уровне индивидов чаще всего предполагает установку на то, чтобы меньше отдавать, а больше брать, что может вести к распаду сети.

Началом, смыслом и условием существо вания сети является общение. Еще Аристо тель заметил, что всякое общение организу ется ради какого-либо блага. Таким благом ныне являются связи, открывающие доступ к ресурсам. Связь — это дочь общения, притом, что отцом является интерес.

Отношение свя зи к благу носит более цельный и устойчи вый характер.

Именно благо связи как обра зующая и неотъемлемая часть сети дает воз можность получать ресурсы — поддержку других в различных делах и начинаниях. В этой функциональной заданности состоит смысл и значение сетей социальной жизни — отношения зависимости и соподчинения. В развитии обозначенных положений нас будут интересовать два концепта 1 : «сеть» 1 По мнению Жиля Делеза и Феликса Гваттари , концепт— это неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью. и «множественный индивид». Их органичес кое совмещение (консистенция) позволит получить аналитическую картинку о типич ных сетях социальной жизни, а главное — выявить их инструментальную роль как фак тора целедостижений и доступа к ресурсам.

Концепт «сеть» Нынешний дискурс в отношении сетей имеет тот действенный смысл, что дает воз можность полнее анализировать специфические «человеческие узелки» — паутинки единичных множественных образований, выступающих в представлениях людей си лой (средством), разрешающей многие жиз ненные проблемы и неурядицы. В этом мире значений и осмысленности одни авторы особо выделяют чувство доверия как релевантное условие расширения границ воз можного и упрочения сетевых связей. Обла дание такой сетью приравнивается к социальному капиталу.

Другие полагают, что сети, скорее всего, являются когнитивной формой, в которую вписываются отношения между людьми.

Третьи под сетью понимают специфический способ управления отношениями. Сети рассматриваются так же, как источники смыслов, историй, объединенных для выстраивания идентичностей. В наши цели не входит обсуждение пре имуществ того или иного подхода. Важно, используя позитивные наработки, опреде лить предназначение сетей, а главное — базо вые (концептуальные) составляющие, т.к. взаимодействия последних выступают кон ституирующим началом в создании и разви тии сетей. Мы надеемся, что разработка этих вопросов позволит исследовать особенности, связанные с поведением множественных индивидов в сетевых ситуациях.

Определить предназначение сетей — это значит сказать определенно по сути постав ленной проблемы. В данном случае опреде ленность можно выразить утверждением: все сети так или иначе ведут к формированию действенных аспектов социальной жизни. Они задают организующее начало действи ям и предоставляют реальные возможности для их осуществлений. Сети как моральные «сцепления потенциалов» создают систему релевантности для получения благ, будь то нужная информация, престижная работа, а то и просто житейская услуга и даже надеж ное прикрытие. В этом и состоит основное предназначение сетей, иначе не было бы и нужды входить в сетевые отношения как раз личного рода зависимости. Ведь по сути «идеология» сетей есть не что иное, как воз вращение древнего способа выживания дои сторических людей, которые в случае опас ности выстраивали (становились) круг с тем, чтобы совместно противостоять внешней силе. Как отмечает Тейяр де Шарден, «пер вый человек является и может быть только как множество людей». Спустя века множе ственность «первого человека» обернулась множественностью современного индивида, который вполне радикально и осознанно строит сети для различного рода целедостижений . Здесь интерес к другому по «паутине» подогревается пониманием « нужности » (нужный человек) и имеет вполне внятную практическую артикуляцию.

Заинтересо ванность в конкретном потенциале следует рассматривать как базовый элемент сетевых отношений, а множественность — как адап тирующий механизм, который позволяет индивиду сохраниться и приспособиться к внешним воздействиям. На основе сказанного можно вывести простейшую формулу образования и «работы» сети: С б = ( Я я + Д п ) хЗ + ( Я п + Д й ) х 3... N , где С — это сеть как структура, обеспечиваю щая обмен благами; б — благо (ресурсы); Я — множественный индивид, обладающий потенциалом; п — потенциал как реальная сила, это мера того, что переходят от одного участника сети к другому в ходе обмена, но это и способность к связям; Д п — другой множественный индивид, обладающий по тенциалом; 3 — заинтересованность членов сети друг в друге; N — количество связую щих звеньев в сети. Как видно, сеть представляет собой це лостность — цепочки взаимозависимостей между индивидами, основанные на их инте ресе друг к другу.

Например, Я нуждаюсь в какой-то услуге (информации), которую могу получить при содействии Другого. Этот Другой может активизироваться благодаря моему Я-потенциалу , т.к. рассчитывает полу чить за оказанную услугу нечто, опять же услугу (какой-то ресурс), но уже представляющую интерес для него. Так, устанавливается еди ничная связь, благодаря которой становятся возможными регулярные (устойчивые) контакты, представляющие интерес для сторон. Когда же единичные связи умножаются за счет привлечения других индивидов с их по тенциалами, то образуется сеть.

Единицей, узлами сети, могут быть индивиды, группы и организационные образования. Таким образом, концепт «сеть» может состоять из трех неразделимых составляю щих: «возможного блага»; «существующего для меня Другого потенциала» и « Я-потенциала ». Точкой сгущения здесь является «воз можное благо», которое проходит через Я-потенциал (хочу получить благо) и «существую щего для меня Другого потенциала». Он также заинтересован в благе для себя, которое на деется получить в обмен за оказанную услугу. Так, возможное благо (например, престижная работа) становится реальностью благо даря «существующему для меня Другому по тенциалу», который, замолвив «словечко», помогает получить престижную работу. Ко нечно, на предложенный нами сугубо ути литаристский вариант развития сетевых от ношений могут оказывать возмущающие воздействия различного рода чувства (неприязнь, озлобленность, агрессивность и проч.). Но они в большей мере свидетель ствуют об изъянах в человеческих отношени ях, чем о закономерностях в развитии соци альных сетей.

Следует помнить, что ресурс ный дефицит, порождающий основные сетевые зависимости, чаще всего усмиряет строптивость и делает множественных ин дивидов лояльными друг к другу по стратеги ческим интересам.

Однако бесспорным бу дет то, что чувство доверия неизменно долж но присутствовать в сети, без него сеть просто распадется. Речь идет прежде всего о сетях, где личностный момент является оп ределяющим.

Поясним сказанное.

Понятие «сеть» можно употребить по отношению к безличностной совокупности однородных элементов: скажем, железнодорожная сеть или сеть супермаркетов. В этих образованиях мы имеем дело с одинаковостью свойств (характеристик), присущих группе элемен тов, и не более того. Здесь бюрократические (обезличенные) правила будут определяю щими, хотя и тут не обойтись без доверия. Когда же мы говорим о сетях социальной жизни, сотканных самими индивидами, ис ходя из многих побуждений, то тут доверие, безусловно, является определяющим.

Данные сети характеризуются одинаковостью неформальной базовой установки — «подле других поддерживать себя» — и подчиняют ся правилам межличностной институционализации . В этом качестве сети рассматрива ются как особый тип солидарности, имею щий экзистенциальный смысл и значение. Такие сети отличаются многообразием эле ментов, связей и превалированием личност ных интересов. Их поле деятельности — все то, что охватывается понятием «образ жизни». По отношению к последнему сеть мо жет выступать как фактор, способный улучшить или хотя бы поддержать уровень жиз ни. Но сеть может стать и самостоятельной «ячейкой» (делом) образа жизни, если уста новление и поддержание различного рода связей играет важную роль в жизни индиви да. Такой индивид, как связывающий игрок, есть множество, которое способствует ук реплению связей между различными звенья ми сети. В этом случае смысловая структура сети будет во многом задействована на нем — «держателе» связи, который сможет обес печивать доступ к ресурсам не только в кон кретной среде, например, профессиональ ной, но и за ее пределами. На основе взаи модействия «держателей» связи во многом и складываются структуры различных се тей, вбирающие в себя слабые и отдаленные связи. Таким образом, можно сказать, что все социальные сети образуются и функционируют путем взаимообмена ожидаемого или реального, подчиняясь в конечном счете за кону взаимовыгоды . Прагматическое проис хождение таких сетей не вызывает сомне ний. По большому счету здесь всем правит рациональный расчет. А «всякое рациональ ное действие, — как справедливо подчерки вал Вебер, — так или иначе вступает в проти воречие с этикой братства и несет в себе глу бокое напряжение». Это обстоятельство важно учитывать при характеристике свойств социальных сетей как структур рациональной множественности индивидов.

Концепт «множественный индивид» Индивид (вид, родовое существо) по оп ределению един (автономен), и это факти чески так. Он целостен (личностные начала) по своим проявлениям: различиям или ина ковости . Единичное и множественное как стороны, или части, феномена «индивид» органически связаны и неотделимы друг от друга.

Вместе они составляют единичную множественную сущность бытия индивида по формуле «одно — с другим». Как справед ливо заметил Жан Люк Нанси, «единичность каждого неотделима от его бытия со-многими , и потому что, на самом деле, и в целом единичность неотделима от множественно сти» [1, с. 60]. В то же время «множество, — как пишет об этом известный математик Кан тора, — это соединение в единое целое вполне определенных и вполне различных объектов нашей интуиции или нашей мысли». Единичность изначально заключается во множественности и, наоборот, множе ственность — в единичности. Если множе ственное — это всегда растекание с бытиемс-другими (все чаще рациональное), то еди ничность — завершение представлений в изолированности (оценивание). Притом, что любая форма различия единого в нем са мом (индивида) и, надо полагать, для него самого.

Потому как множество, на что указы вает Корнелиус Касториадис , «есть тождественное себе единство различий». Различимое существует в границах единого, проявляясь в пространстве и во време ни как индивидуальное действие/представ ление, оно характеризует особенное в пове дении.

Каждое различимое — это в то же время — отдельное, потому как различать может означать не что иное, как соотноше ние с чем-то, взятым в другом месте (ситуа ции). Отсюда проблема: как осмыслить со существование множества различий в еди ном, или сосуществование целого (индивид как целостность и последняя субстанцио нальность) и частей (элементов множества). Ведь преувеличение единства в поведенческом плане может вести к одномерности, и, наоборот, множества — к многомерности.

Правда, множество само по себе может вы ступить показателем социальной активно сти в жизни. И все же правильным было бы сохранить единство в сущностных моментах, а множественность проявлять в различных формах и ситуациях.

Рассмотрим, как данная проблема ре шается индивидами в психической жизни и вовне (социальные практики). В психичес кой жизни индивид осознает воедино раз личные свои проявления, сознательно при миряя « инаковости ». Тем самым им обеспе чивается целостность как необходимое единство («здесь и теперь»). В то же время в социальной жизни целостное представление об индивиде складывается на основе оценки «различий» другими по социально значимым лекалам — логическим и мораль ным образцам.

Следует подчеркнуть, что «различия», какими бы ни были исключения, чаще всего бывают заранее известны, что равносильно чему-то существующему вне индивида, а следовательно, могут быть определены извне и на основании существу ющих вовне данностей. Эти обстоятельства чаще всего приводят к тому, что индивиды ситуативно заменяют свою психическую единичность на другую, приемлемую извне.

Поэтому можно говорить о двух продуктах психической жизни индивида: психической единичности для себя и психической единичности для других. К слову сказать, над «единичностью для других» в особых случаях могут активно потрудиться и имиджмейкеры.

Психическое единичное для себя есть со бранное в одно целое представление о себе, взятое с коэффициентом благожелательно сти. В сетевом поведении индивид исходит из того, что сеть существует для него. Психи ческое единичное для других есть собранное в одно целое представление о себе, взятое с си туативным коэффициентом. В этом случае индивид ведет себя так, как будто он принад лежит сети.

Наконец, социальное единичное о другом есть собранное в одно целое представ ление об индивиде, взятое с коэффициентом ожидания/настороженности. Здесь другие по сети пытаются понять, насколько индивид принадлежит сети, чем себе. Итак, концепт «множественный инди вид» может состоять из четырех составляю щих. Это «действие/представление как функция интереса»; «психическое единич ное для себя»; «психическое единичное для других» и «социальное единичное о дру гом». Точкой сгущения здесь является дей ствие/представление, с которым связаны три другие составляющие. От того, как соотно сятся различные представления, основан ные на личном интересе, зависит пребыва ние, положение и продвижение индивида в сети, а следовательно, и крепость сетевых структур и в целом самой сети.

Такими ви дятся общие установки множественного ин дивида в сетевых ситуациях. Далее рассмот рим их поведение уже применительно к оп ределенным типам социальных сетей. При этом мы будем исходить из того, что инди виды с их желаниями, интересами и воз можностями являются тем материалом (ра циональной множественностью), из которого формируется тот или иной тип социальной сети. Сети жизни в современной России Ныне можно говорить о двух больших классах социальных сетей в России. Это тра диционные социальные сети (родственные, этнические, «местечковые») и актуализиро ванные сети (сети выживания, сети обога щения и сети власти). Множественный индивид принадлежит как традиционной сети, так и актуализированной.

Значимую для себя сеть он в большей части выбирает исхо дя из своих возможностей (потенциала) и сложившихся жизненных (биографических) обстоятельств. Так, индивид может в полной мере принадлежать родственной сети, если она удовлетворяет его потребно сти.

Например, потребности карьерного ро ста или активного досуга. Если таких воз можностей у родни нет, то индивид может ориентироваться на другие, референтные для него сети.

Традиционные сети являются основой, на которой (или вопреки которой) развива ются новые сети, названные нами актуали зированными, в силу их злободневности для России (рис.). В условиях кардинальных перемен и ус ложнений жизни актуализированные сети стали крайне востребованы.

Индивиды ищут в таких образованиях поддержку и участие в своих делах. И, надо полагать, во многом находят их, обеспечивая себя необ ходимыми ресурсами по принципу взаимо обмена.

Правда, одни решают так всего лишь проблемы выживания, а вот другие — проблемы процветания и власти.

Охватывая таким образом многие этажи социальной жизни, актуализированные сети отражают специфику отношений различного уровня и характера. Что представляют со бой эти сети, каковы их свойства, как дей ствуют в них множественные индивиды? Вот вопросы, на которые следует получить ответы.

Однако сами сети как целостные об разования, скорее, видятся «снаружи». Для индивида существуют лишь связи, особые доверительные отношения с полезными людьми, к которым он может обратиться за содействием. Так, сети выживания — это те необходимые связи («поплавки»), которые помогают индивиду хоть как-то удержаться на плаву. Как «народные структуры» они складываются «по жизни», охватывая в мас се своей простых людей.

Сегодня «простыми людьми» можно называть тех, кто тру дится в бюджетной сфере и получает бюд жетную зарплату, не имея доступа к другим материальным источникам.

Поэтому в обращении сетей выживания находится в основном социальный капитал, любое нефор мальное проявление другого, которое имеет продуктивное значение для индивида. Сети обогащения — это уже качественно иные образования, они работают на прира щение капитала «для своих». Эти сети рас считаны на людей бизнеса и тех чиновников, без которых бизнесмены не могут процве тать.

Естественно, что здесь в обращении, по существу, находится физический капитал.

Наряду с ними существуют политические сети. Их члены, как правило, уже во власти, но продолжают вести свою особую сетевую линию, поддерживая и увеличивая власть «своих». В этом случае можно говорить об обращении в сети политического капитала, связанного с продвижением по вертикали власти.

Конвертируемость политического капитала напрямую связывается с высокой должностью и в конечном счете имеет де нежное выражение.

Следует отметить, что для сетей обога щения и власти достигаемой целью является «взять», «занять место», «удержать», а еще лучше — «унести подальше». В этих сетях ра стекание множества с бытием-с-другими обречено ориентироваться на вертикаль ные связи. В то время как сети выживания преследуют лишь цели посильной поддерж ки друг друга в повседневной жизни и здесь «растекание множества» весьма ограниче но. Если первые две сети, будучи схожими 1 , могут пересекаться между собой и даже пе реплетаться, превращаясь в сетевых монст ров, то сети выживания практически изоли рованы от них своей бедностью и безвласти ем. Они не имеют выходов на элитные сети, и радиус их действия весьма ограничен. Од нако у всех трех сетей есть общее устремле ние — «сохранение устойчивости жизни» -связанное с трудностями перехода от соци ализма обратно к капитализму.

Напомним, что актуализированные сети пришли на смену дефицитарным сетям советской эпо хи, где главным было что-то «достать». Де фицит вещей при социализме обернулся дефицитом «устойчивости жизни» в условиях капитализации России.

Собственно, эти перемены и способствовали актуализации названных нами сетей в масштабе общества. Более того, сегодня они, по существу, заме нили большие агрегаты (классовые соли дарности), заняв структурообразующее ме сто в жизни индивидов. Ныне «большие со лидарности» не привлекают людей, они предпочитают им «малые солидарности», которые им близки, понятны, доступны, а главное — срабатывают действенно по принципу «теперь и сейчас». В повседневной жизни малые динамич ные сети вполне эффективно работают от «энергии» составляющих ее множественных индивидов. В случае надобности они могут подключаться к «высоким» структурам, имея, конечно же, на то выходы (связи), и черпать оттуда ресурсы для «своих». Такая самодостаточность сетей, их гибкость и спо собность «опутывать» структуры всех уров ней и «мастей» делает их свободными от классовых солидарностей. Здесь солидарно сти индивидов, основанные на личных, «кровных» интересах берут, несомненно, верх над классовой солидарностью, апелли рующей, как правило, к идеям.

Последние к тому же частенько меняются, благодаря ста раниям различных интерпретаторов. В то время как в случае сетей существует лишь одна доступная всем рациональная идея — 1 Еще Гуго Гроций писал: «Власть приобретается теми же способами, что и право собственности». идея извлечения выгоды от обмена потенциалами и вера в могущественную силу связи.

Такими видятся ключевые моменты развития сетевых отношений в России.

Описав общие свойства сетей, мы можем перейти к анализу особенностей функционирования актуализированных сетей на основе предложенных нами концептов «сеть» и «множественный индивид». Нас интересует, как сети «работают», а главное — обеспечивают доступ к ресурсам. Под работой сети мы понимаем взаимодействия множественных индивидов как участников сетевых отношений, имеющих устойчивый и продуктивный характер.

Взаимодействия в сети ведут к обмену потенциалами как возможностями обеспечивать ресурсы.

Расход потенциала (выход энергии) сопровождается превращением ресурса в конкретное благо для индивида. При этом надо различать внутренние и внешние взаимодействия сети.

Внутренние взаимодействия сети — это устойчивые обмены потенциалами между основными участками сети. Здесь могут практиковаться множественные связи между двумя индивидами по нескольким видам деятельности, что усиливает плотность сети.

Внешние взаимодействия сети — это одномоментные обмены потенциалами с участниками других сетей, которые осуществляются, главным образом, «держателями связей». Выход на отдельные сети и множество слабых звеньев (связей) определяют возможности и в целом потенциал сети, связанные с обеспечением ресурсами своих участников сети.

Больше возможностей для эффективного расширения радиуса действия своих сетей за счет привлечения действенных каналов связи, безусловно, имеют сети обогащения и сети власти. Быть или не быть взаимодействию как устойчивой связи, или сетевому обмену, решают, как правило, множественные индивиды, оценивая друг друга по своему разумению. Как это осуществляется на практике, и какие критерии здесь являются определяющими? Ответ мы можем получить, совместив два концепта «сеть» и «множественный индивид». Концепт «множественный индивид» отражает положение вещей до образования сети.

Соответственно, и совмещение происходит в направлении от множественных индивидов (существующих в реальности до сети) к конкретной сети. Когда сеть достигает определенного уровня плотности, то концепт «множественный индивид» перестает существовать самостоятельно как событие и становится частью сети. В этом новом плане точкой сгущения выступает Я-потенциал , с которым связываются все другие выделенные нами составляющие.

Социальные сети пребывают в двух состояниях: потенциальном (состояние покоя) и реальном (состояние действия). По тенциальная сеть — это возможность множе ственных индивидов, их готовность к взаимодействию, обмену потенциалами. Это, если хотите, ресурсный резервуар, банк социального капитала.

Реальная сеть — это момент в развитии сетевых отношений, когда расход потенциала дает желаемое благо. В этой высшей точке развития сетевых взаимодействий множество выступает как единичность, которая выражается тремя составляющими. Это «психическая единичность для себя» (почему я сделал благо другому), «психическая единичность для другого» (я сделал это благо для тебя), «социальная единичность о другом» (почему он сделал это благо). Поэтапно образование и расширение сети проходит следующим образом: знакомство, связь и собственно сеть (размножение звеньев связи в дальнейшем). На этапе знакомства (разговора) индивиды оценивают друг друга на основе социальных единично-стей (сюда входит вся доступная информация о человеке, его статус и проч.) и действий/представлений (примеры практических действий). Здесь важную роль будет играть потенциал индивида, связанный, прежде всего, с его социальным статусом. «У кого есть должность, — писал Гегель, — тот в глазах людей составляет нечто...» Следует также сказать о чувствах (первых симпатиях), которые возникают в процессе общения. Но они не поддаются строгой рационализации и, надо полагать, будут не столь значимы для прагматичных индивидов.

Положительный исход общения означает начало установления связей и перевод их в практическое русло (обмен потенциалами). Однако на этом оценивание не заканчивается, т.к. позже оценке подвергаются уже сами действия, а также ранее сделанные выводы о социальной единичности индивида. В ре зультате взаимодействия индивидов могут продолжаться и крепнуть или обрываться и даже переходить в конфликт. Так устанавливаются и развиваются в ос новном связи между двумя индивидами. Для образования множественных связей и созда ния сети нужен индивид, в котором «множе ственность» как качество была бы особенно выражена. Такой человек-«мотор» должен иметь много выходов на «нужных» людей, в том числе и на отдаленные сети (связи). Его «психическая единичность», основанная на высоком потенциале (связях), одинаково привлекательна для других участников сети. Роль такого лица особенно значима для сетей обогащения и в большей мере — сетей власти, т.к. в них сетевые отношения во многом носят зависимый характер. Они соединяют неодина ковые усилия для осуществления неодинаковых целей обогащения и власти. В то же время в се тях выживания роль человека-«мотора» не столь значима. Здесь сетевые зависимости ре гулируются через обменные процессы без лишней субординации. В этом случае психи ческая единичность для себя во многом со впадает с психической единичностью для других. Это объясняется тем, что в сетях вы живания соединяются чаще всего одинаковые усилия для осуществления одинаковых целей. Такая структуризация сетей может представлять интерес для понимания экзистенци альной природы связей внутри российского общества. Она основана на актах полагания и истолкования психических единичностей множественными индивидами, пытающи мися рационально строить смысловые струк туры своего повседневного мира.

Сегодня, когда все стремятся к тому, чтобы обеспечи вать себе связи и извлекать из этого пользу, а сетевая жизнь практически стала нормой, прочной составляющей общественной ткани, важно научиться понимать личностные мо тивы, а значит, и механизмы образования и функционирования социальных сетей как наиболее перспективных и динамичных структур рациональной множественности индивидов. При этом следует подчеркнуть, что сети как социальные формы реализации потребностей, интересов и решений множе - ственных индивидов все более представляют ся предвестниками перехода от больших агре гаций к малым. Они выступают своеобразны ми центрами малых социальных солидарнос-тей , для которых характерен специфический, личностно ориентированный мир взаимо действий. Их интересы, особенно интересы сетей власти, становятся силой, заметно вли яющей на процессы социальной жизни. В этом плане социальные сети как матрицы желаний и возможностей множественных индивидов должны стать предметом активного исследования всей социологии, а не только экономической. Речь идет о том, чтобы выйти за рамки сугубо утилитаристских, «калькулиру емых», аспектов анализа данного явления, когда сеть рассматривается лишь как благо — то, что могут дать индивиды друг другу в по рядке взаимообмена.

Практические выводы, сделанные на основе такого подхода, носят все же ограниченный, локальный характер. Ныне важно показать феномен сети в контек сте всего общества и выявить здесь новые про блемы изучения. Так, представляя актуализи рованные сети как фактор фрагментации со циальной жизни в России, следует выяснить, имеем ли мы дело с новой сетевой дифферен циацией общества или данные процессы про текают строго в границах существующих со циальных структур? Противостоят ли новые сети государственным и общественным институтам, компенсируя их неэффективность для индивида, или они имеют самостоятель ное значение и самодостаточны как продукты межличностной институционализации.

Ответы требуют специальных исследований, которые могут быть успешно осуществлены, в том числе и благодаря активному изучению сетевых отношений как продукта прагмати ческих устремлений индивидов.

Попытка описания свойств сетей с позиций множе ственного индивида и в категориях рацио нальных действий и была предпринята нами в настоящей статье.